[亞洲矽谷 是為物聯網的，所以要形成聚落，才有價值？]
小英政府上台後，為科技產業產生的第一個政策，叫做亞洲矽谷，要落在桃園，而按照國發會主委陳添枝的講法，亞洲矽谷是為物聯網的，不是為互聯網的，所以在桃園市設聚落是可以的。
圖：亞洲矽谷計畫圖 取自網路
這跟之前的園區概念有什麼不同？台灣很多地方都有園區，記得上次去台中科技園區講課時發現裡面很空盪，根本廠商不多。而現在再搞一個桃園市幼獅園區做亞洲矽谷，物聯網創新的廠商就會蜂擁到桃園來？而他們會來的原因是因為桃園剛好在雙北與新竹之間，距離不遠？而這樣就可以形成物聯網的生態系，造成群聚效應？
[從物聯網架構 看這裡面的不合理之處]
我們直接從物聯網的架構來看，就可以發現這裡面不合理的地方。物聯網的架構，最前方的感知層是直接接觸消費者的，感知層的實物設備在前端收集訊息，透過網路層送到後端的雲上，做運算及分析，以提供有價值的應用與服務。台灣現在做的產品絕大多數都是在物聯網的感知層的實物，尤其是在穿戴式裝置、智慧家居跟智慧醫療相關的部分，包括手錶手環、VR/AR裝置、智慧紡織品、智慧家居產品，這些產品競爭激烈，除了智慧紡織品與HTC Vive，台灣大部份做的產品並沒有特殊之處，很容易被替換，而且這塊的價值最低。就如我在我的書「改變世界的力量：台灣物聯網大商機」上說的，最有價值的部分，是在後端的應用部分，這個部分要靠「雲服務＋大數據分析」來達成，目前蘋果、Google、Fitbit、小米都很努力的著力在這塊，而這塊，台灣目前並沒有什麼廠商做（因為缺乏人才與資源），反而是微軟很積極地想跟台灣的廠商合作這塊，不過，我個人並不贊成只跟微軟合作，畢竟，這樣的數據資料是非常有價值的，把最有價值的東西交給微軟，而台灣的廠商只能賺其他沒有太多價值的部分，這樣合理嗎？
既然要形成一個生態系，應該是針對生態系中最缺乏的部分吸引人才與提供資源，從剛剛的分析就可以發現，台灣最缺的是「雲服務＋大數據分析」的人才和對應的資源配置，這不是蓋房子設園區就可以增強的。台灣感知層的硬體現在都已經有固定生產地點了，並不會因為你在桃園設亞洲矽谷就跑到桃園來設廠。而因為網際網路的發達，大部份的工作都透過網路完成，台灣又這麼小，台北到新竹，開個車一下就到了，桃園設園區的好處到底在哪？而中國在海峽對岸的廈門設了兩個新創園區，為什麼人才願意捨棄廈門、深圳而到台灣的桃園來呢？
[台灣不大 本身就是一個矽谷]
之前參加覃冠豪博士的演講，他提出來台灣整個就可以是一個矽谷了，重點是要有一個完整的生態系，我很同意他的看法，其實台灣很小，而矽谷是一種自然集結的生態系，台灣在PC時代以硬體代工形成產業鏈，這樣的方式因為紅色供應鏈的崛起而不再行得通了，我個人認為台灣可以針對穿戴式裝置形成一套產業鏈，因為台灣有台積電與日月光在前端晶片的製造力，聯發科的LinkedIt核心晶片，有紡織產業綜合研究所的智慧紡織品技術與專利，近年又有很多不錯文創的設計師，可以設計穿戴式裝置屬於中華文化的產品，只要再強化雲服務＋大數據分析的部分，整個產業鏈就完備了，最後加上很多年輕人可以寫App做對應的服務應用，整個生態系就完成了。我認為這是台灣非常有機會的地方，不過先決條件是要滿足雲服務＋大數據分析的人才與資源的缺乏。
[結論]
1.亞洲矽谷雖然是小英之前的政見，但是重點並不是圈地設園區。
2.台灣現在真正缺的是雲服務＋大數據分析的人才。
3.穿戴式裝置生態系在台灣是很有機會的。
